le blog alternative 50 : Manche

Le PCF manchois fera sa rentrée politique 2013, le SAMEDI 31 AOUT à GRANVILLE, salle St Nicolas 

( croisement rue Marine Dunkerque / rue des Ecoles)

 A partir de 14h30, partie interne, consacrée à une

 assemblée des Communistes 

A 17h00, programme festif ouvert à tous : 

musique, chansons ( autour de Jean Ferrat), expo, présence de la  librairie Le Détour de Granville, 

stand des amis de la fête de l'Huma .

JACKY HENIN, député européen PCF/FGD sera présent 

REPAS 10€ ( apéritif, entrée, cochon grillé, ratatouille, dessert)

 S'inscrire avant le 27 août : 02-33-53-68-88 pcf50@orange.fr 

 ou  via ce mail ou amlemoigne@yahoo.fr 0616465327

 Nous comptons sur vous ..... Retrouvons-nous dans la convivialité  

 avant une rentrée chargée ! 

Alors qu’à Flamanville, EDF s’apprête à poser le dôme du réacteur EPR, le Réseau “Sortir du nucléaire“ dénonce l’hypocrisie et les pratiques inacceptables de l’industrie nucléaire... Aux innombrables malfaçons du réacteur, s’ajoutent deux nouveaux scandales : l’utilisation d’acier de mauvaise qualité pour des équipements cruciaux pour la sûreté et le recours répété à des sociétés sous-traitantes réputées pour piétiner le droit du travail.

• EDF importe des aciers low-cost pour fabriquer des équipements cruciaux pour la sûreté !

EDF, qui présente le réacteur EPR comme le plus haut standard existant pour la sûreté nucléaire, n’a pas de scrupules à économiser sur les matériaux destinés à ses équipements les plus cruciaux. Un fait reconnu par …Bernard Bigot, administrateur général du Commissariat à l’Énergie Atomique !

Le Réseau “Sortir du nucléaire“ rend public un enregistrement inédit, réalisé par un militant le 13 avril 2013 à l’occasion de « Futurapolis », un événement organisé par Le Point à Toulouse. Interpellé sur les surcoûts de l’EPR, Bernard Bigot déclare qu’EDF aurait acheté de l’acier à bas prix en Russie sans en contrôler la qualité [1].

Cet acier a servi à fabriquer les consoles sur lesquelles devait reposer le pont polaire, pièce maîtresse des opérations de manutention placée au-dessus de la cuve. L’effondrement de ce pont – qui pèse 780 tonnes - aurait pu endommager gravement les dispositifs de pilotage du réacteur. Et effectivement, l’Autorité de Sûreté nucléaire ayant ultérieurement détecté d’importantes imperfections dans ces aciers, les 46 consoles ont dû être intégralement démontées [2], faisant exploser les coûts du chantier en imposant un retard d’un an.

Ce nouveau scandale apporte une démonstration de plus de l’irresponsabilité d’EDF, qui prétend donner des leçons de sûreté tout en s’abstenant de vérifier dès leur fabrication des pièces aussi cruciales. Pour une malfaçon détectée, combien passent inaperçues ?

• En Finlande puis à Flamanville, recours répété de Bouygues au travail illégal ?

Bouygues, qui est en charge du chantier, est soupçonné de travail illégal sur le chantier de Flamanville [3]. Une enquête est actuellement sur le point d’aboutir sur les conditions de travail indignes qui règnent à Flamanville, enquête diligentée par les services de l’État et qui, selon un informateur, devrait être suivie d’un dépôt de plainte devant le procureur général contre des sociétés de sous-traitance employées par Bouygues.

Rappelons qu’Atlanco, l’une des deux sociétés de sous-traitance en cause, avait déjà sévi sous le nom de Rimec [4] sur le chantier de l’EPR d’Olkiluoto, en Finlande. En 2008, des ouvriers polonais ayant dénoncé de très graves irrégularités dans le paiement des salaires, l’entreprise avait déménagé à Chypre [5]. Bouygues, maître d’½uvre dans les deux cas, ne pouvait pas ignorer ces faits ; c’est sciemment qu’à Flamanville, il a sollicité à nouveau cette société aux pratiques indignes.

Les beaux discours sur la sûreté de l’EPR cachent en réalité un chantier catastrophique. Destinées à réaliser des économies à tout prix, ces pratiques n’empêchent cependant pas l’explosion des coûts. Alors que les Français sont appelés à se serrer la ceinture, huit milliards d’euros au moins vont avoir été dépensés pour un réacteur inutile et dangereux. Pourtant, des alternatives énergétiques sûres et propres existent, qui permettraient de répondre aux besoins énergétiques du Grand Ouest pour trois fois moins de dépenses, tout en créant une dizaine de millier d’emplois stables [6].

Puisque François Hollande prétend réduire la part du nucléaire, le Réseau “Sortir du nucléaire“ l’exhorte à passer à l’acte en commençant par abandonner définitivement ce grand projet nuisible payé indirectement par les contribuables français.

Retrouvez les informations détaillées sur ces deux scandales sur notre site web :http://groupes.sortirdunucleaire.org/EPR-chantier-calamiteux

Rétrospective sur les déboires de l’EPR : http://groupes.sortirdunucleaire.org/2010-Flop-EPR
 

Mercredi 10 Juillet 2013 ERIC CONAN

 Il y a un moment où une routine apparaît pour ce qu'elle est devenue : de l'inconscience faite autisme. « Nous aurons à tirer toutes les leçons de ce scrutin », a déclaré François Hollande sitôt connus les résultats de l'élection législative partielle de Villeneuve-sur-Lot. 

Exactement ce qu'il avait dit, comme premier secrétaire du PS, après le 21 avril 2002 qui avait vu Jean-Marie Le Pen souffler la place de Lionel Jospin au second tour de l'élection présidentielle. Au congrès de Dijon suivant, François Hollande avait précisé l'objectif : « retrouver les liens avec les catégories populaires ».

Dix ans de perdus. Aucune leçon tirée. Parce que la thèse jospiniste de « l'absurdité » du 21 avril avait prévalu - l'intellectuel du parti, Henri Weber, parlant même d'un « accident ». Hier, comme aujourd'hui, la principale explication crève pourtant les yeux : les catégories populaires ne cessent de fuir le principal parti d'une gauche censée les représenter ! 

Et pour une raison qui n'a rien d'accidentel, mais parfaitement logique : il ne les représente plus et ne fait plus rien pour elles. Certes, médias et politiques en parlent de moins en moins, mais les classes populaires (ouvriers, employés, artisans, paysans, chômeurs) représentent toujours plus de la moitié de la population active. 

Or, ces bases sociologiques et géographiques de la gauche ont été ravagées par la mondialisation. Et, contrairement à ce qu'inspire souvent le mépris social à leur égard, elles ont une conscience aiguë de ce que leurs dirigeants ne veulent pas avouer : ils ne savent plus quoi faire d'elles, ils n'ont rien à leur proposer de convaincant. 

Les salariés au chômage, ceux qui le redoutent ou ceux qui ne voient que déclassement programmé pour leurs enfants se sont lassés des discours sur « l'adaptation » à une modernité qui les marginalise. Ils ont bien compris que les élus n'ont aucune prise sur les délocalisations, les fermetures d'usines et la régression des statuts professionnels. Ils ont compris aussi que la crise était surtout pour eux, et qu'il y avait des gagnants de la mondialisation sauvage : grands patrons et banquiers ne se jettent pas par la fenêtre comme en 1929 ; ils se payent en hypersalaires ou en retraites chapeau dignes du Loto, et l'argent public éponge les conséquences de leur cupidité. 

Les « bénéfices » de la mondialisation, dont la Commission de Bruxelles s'est faite le chantre, ils voient bien à qui ils reviennent tandis qu'eux n'ont droit qu'aux discours d'énarques pensionnés à vie dissertant sur le « populisme » et leur expliquant sans conviction qu'il faut s'« adapter », « bouger » et « changer de métier plusieurs fois dans sa vie ». 

« Pour la première fois dans l'histoire, les classes populaires ne font pas partie du projet économique », résume le géographe et sociologue Christophe Guilluy, qui analyse depuis vingt ans la relégation de ces nouveaux « invisibles » à l'écart, dans cette France périphérique faite de chômage, de bas salaires et d'aides sociales. Un peuple perdu de vue par des partis de gauche prisonniers de leur sociologie de cadres et de fonctionnaires ancrés dans les métropoles bobo bordées d'une ghettoïsation urbaine « multiculturelle » dont les désagréments ne sont pas plus maitrisés que ceux de « la » mondialisation heureuse. 

Comment la gauche a-t-elle pu abandonner ces « invisibles » qui se manifestent en venant gonfler l'électorat du FN (aujourd'hui en tête chez les ouvriers de 20 à 55 ans) alors qu'ils ont constitué son socle électoral jusqu'en 1981 ? Ce n'est pas faute d'avoir été alertée. Dès 1990, le clairvoyant Marcel Gauchet, inventeur de la notion de « fracture sociale », évoquant « les mauvaises surprises d'une oubliée », avait annoncé le « retour de la lutte des classes là où on ne l'attendait pas : pour alimenter la poussée électorale continue de l'extrême droite ». Et l'on se souvient de la colère prémonitoire de Pierre Mauroy, constatant, quelques jours avant le crash du 21 avril, que son parti n'osait plus employer le mot « ouvrier ». 

La gauche n'est plus marxiste, mais les électeurs, eux, continuent de se déterminer en fonction de leur situation économique et sociale ! « Les classes sociales n'ont ni raison ni tort, elles ont des intérêts et des manières d'être, a rappelé Jacques Julliard, ajoutant : Comment demander un comportement rationnel à des gens confrontés à un capitalisme aussi déraisonnable, aussi cupide que celui dont nous sommes affligés ? » Les catégories populaires se sont donc laissé tenter par les promesses de Nicolas Sarkozy en 2007, avant de chasser l'imposteur en votant pour Hollande et son engagement de lutter contre la finance, son « principal adversaire ». 

C'est leur déconvenue qui redynamise comme jamais le vote FN. Marine Le Pen leur paraît désormais comme la seule qui s'adresse à eux, ainsi que le faisaient naguère les communistes, les gaullistes et les socialistes. Et ils rejettent Jean-Luc Mélenchon dont le robespierrisme ne masque pas une apologie de l'immigration non régulée qui rejoint celle du Medef pour presser les salaires à la baisse. 

Contre cette hémorragie de son électorat vers le FN, la gauche a épuisé le registre de l'injure, version « les salauds » de Bernard Tapie (l'heureux bénéficiaire d'un « préjudice moral » de 45 millions d'euros) ou version « les cons » de Julien Dray (le collectionneur de montres à 20 000 €). Marine Le Pen, elle, qu'elle soit sincère ou non, peu importe, n'a pas le même effet répulsif que son père et les dernières partielles montrent que « le FN siphonne les voix du PS », comme l'analyse le politologue Dominique Reynié. 

Ajoutons que la prégnance de la culture communiste, qui a retenu nombre d'ouvriers ou d'ouvriers retraités, désormais abstentionnistes, de passer au vote FN, ne joue plus son rôle inhibiteur chez les jeunes ouvriers et employés. La dénonciation est inefficace parce que le vote FN n'est pas « contestation, mais demande de démocratie », selon Marcel Gauchet. Et le front républicain ne fonctionne plus parce qu'il est d'abord vu comme le programme commun droite-gauche de l'alignement sur une politique européenne qui ne protège pas les peuples de la mondialisation sauvage.

En ciblant le fanatisme de José Manuel Barroso et son projet d'une Europe jungle sociale comme«carburant du FN», Arnaud Montebourg a le mérite de placer enfin le débat au niveau des causes plutôt que des symptômes : pourquoi la gauche et la droite françaises se sont-elles alignées sur cette politique européenne qui n'a rien d'inéluctable ? Il a raison de considérer les élites coresponsables des «tourments légitimes d'un peuple empoisonné», selon l'exigeante formule de Jean Daniel. 

Car, à l'origine des errements du peuple, il y a souvent son abandon. Les grands moments historiques français correspondent tous à l'articulation heureuse entre le peuple et ses élites : la Fronde, 1789, les débuts de la IIIe, le Front populaire, le gaullisme. Ce qui distingue l'élite digne de ce nom de l'oligarchie, c'est son souci du peuple et de ses intérêts. Gambetta demandait aux élites d'être les « frères aînés du peuple », François Mitterrand disait qu'il fallait toujours se soucier du sort des « bougres ». Peu importe que ce souci recouvre un paternalisme inspiré par l'intérêt bien compris, la crainte ou l'altruisme. L'important est la réponse qu'il donne aux inquiets. Pour François Hollande et le Parti socialiste, cette réponse devient vitale

vu sur le site de Regards

Même fonction, même famille politique, même âge, même sexe. Delphine Batho et Aurélie Fillipetti ont des points communs. Symboles de la parité, elles font partie de la jeune garde du Parti socialiste, ont été proches de Ségolène Royal avant d’arriver à 39 ans à la tête de ministères importants. Chemin faisant, elles ont su gravir les échelons du pouvoir, mais voilà que face à l’austérité gouvernementale leurs routes ont soudain divergé. La première vient d’être virée pour avoir eu l’outrecuidance de critiquer la rigueur budgétaire imposée à l’Ecologie, tandis que la seconde s’évertue à assumer en bloc les coupes dans la Culture.

On n’en attendait pas tant de Delphine Batho qu’on imagine rompue à l’art d’avaler des couleuvres. Ainsi n’avait-elle pas rechigné à remplacer Nicole Bricq, débarquée pour avoir refusé d’accorder à Shell des autorisations de forage pétrolier au large de la Guyane. Avant d’être limogée à son tour… Ce n’est pourtant pas une novice. L’ex-ministre de l’Environnement est tombée très tôt dans la marmite politique. Ses classes, elle les a faites dans un syndicat lycéen (la Fidl), puis comme vice-présidente de SOS Racisme. A 21 ans, elle prend sa carte au PS dans l’Essonne et devient membre du courant la « Gauche socialiste » fondé par Julien Dray et Jean-Luc Mélenchon, avant de se rapprocher de Ségolène Royal, puis de s’engager aux côtés de François Hollande. Un parcours aussi studieux qu’exemplaire. Quelle mouche a donc piqué ce mardi 2 juillet celle qui affirmait encore fin mai « Je ne suis pas là pour faire des couacs » ? Pourquoi cette plainte subite contre un « mauvais budget » [une baisse de 7% des crédits accordés à l’Environnement en 2014, ndlr] sortie sur RTL ? Cri du cœur ou coup de com’, au fond peu importe. Ce qu’on retiendra surtout, c’est que la loi du silence (pardon, de la solidarité) a encore frappé. Et que décidément François Hollande a retenu la leçon du sondage Ifop réalisé en avril 2013 : 86% des Français trouveraient que le Président manque d’autorité et 87% désireraient un « vrai chef pour remettre de l’ordre ». Alors, c’est qui le chef ?

Pendant ce temps-là, Aurélie Filippetti se la boucle. Mieux, elle assume la nécessité de baisser les crédits alloués à son ministère qui ne représentent que 1% du budget de l’Etat. Cette fille de sidérurgiste, auteure des Derniers jours de la classe ouvrière, n’a pas toujours été au PS. Adhérente des Verts à 26 ans, elle rejoint sept ans plus tard l’équipe de campagne de Ségolène Royal puis soutient Hollande dès 2011. Aujourd’hui, la pilule est d’autant plus difficile à avaler que le candidat socialiste avait annoncé pendant la campagne, en janvier 2012, sa volonté de « sanctuariser » entièrement le budget de la Culture. Quelques mois plus tard, la donne a changé. « C’est surtout la première fois qu’un ministre de la Culture assume de dire publiquement que son budget est en baisse, quand d’autres le dissimulaient par de subtils habillages, se défend la ministre dans un entretien accordé à la revue Mouvement en janvier 2013. J’ai effectivement choisi d’affirmer que le ministère participait de l’effort budgétaire. » Et de marteler : « Nous ne sommes pas dans un monde où l’on dépense sans compter ». Pourtant, quand elle veut... Aurélie Filippetti a ainsi obtenu gain de cause contre Bercy qui voulait réduire les avantages fiscaux des entreprises mécènes. En même temps c’est logique : elle n’allait pas en plus décourager le privé de pallier le désengagement de l’Etat…

Dans le rôle de l’arbitre, Europe Ecologie peine à trancher dans le vif. Les écolos se tâtent. Rester ou partir, that is the question. La balle est dans leur camp.

Rappel des faits Le 16 juin, les assises citoyennes «pour changer de cap en France et en Europe» ont réuni à Montreuil (Seine-Saint-Denis) plus de 2000 participants, militants politiques, syndicaux, associatifs et citoyens.

Outre les huit ateliers matinaux consacrés aux retraites, au marché transatlantique ou encore à la transition écologique et à l’industrie, ce rendez-vous a été l’occasion d’un échange entre les dirigeants de partis de gauche – certains appartenant à la majorité présidentielle et d’autres non, mais tous partageant la volonté d’imposer une alternative à l’austérité – et deux responsables associatif et syndical, autour des convergences et des mobilisations à mettre en œuvre pour une autre politique. Une question d’actualité alors que se profilent la réforme des retraites et les négociations sur l’accord de libre-échange avec les États-Unis. Nous vous proposons une sélection des interventions de ce débat.

Quel regard portez-vous, les uns et les autres, sur la situation du pays et les initiatives à mettre en œuvre pour obtenir le changement de cap souhaité?

Pierre Laurent.

Rien n’est plus urgent à mes yeux que de rassembler ces forces qui continuent de vouloir inventer les chemins du changement hors des canaux de l’austérité et de la compétitivité qu’on veut continuer à nous imposer. Formidable grève chez les cheminots, multiples mobilisations dans le pays, batailles sur tous les fronts, social, écologique, industriel… Notre peuple n’est pas résigné aux solutions d’austérité, mais il faut l’aider à trouver la force politique qu’il a en lui-même. Nous avons une grande responsabilité. Des solutions existent mais le système économique est verrouillé et le système politique est bloqué. Depuis 2008, du côté des forces libérales, il n’y a toujours pas une idée nouvelle et beaucoup d’incompétence. À chaque fois que ces forces nous expliquent qu’elles vont nous sortir de cette situation, celle-ci s’aggrave encore. Donc il faut rassembler, mettre en action la gauche vivante, la gauche du peuple, la gauche politique et sociale, et la faire travailler pour construire progressivement le nouveau front du peuple, le nouveau front populaire qui permettra de changer la situation. À chaque fois que cette majorité s’exprime, on cherche par tous les moyens à l’étouffer. Nous ne pouvons pas l’accepter. Malheureusement, cette conduite des politiques devient un mode autoritaire de gouvernement un peu trop répandu. Ce que nous faisons, c’est aussi une œuvre démocratique pour faire respecter les choix du peuple de notre pays et ceux des peuples européens. Remplacer les politiques d’austérité par une relance sociale massive, mener une politique de relance industrielle qui permettra à la fois de répondre aux besoins du pays et de conduire une transition écologique réussie, remettre la main sur les ressources financières, mener la bataille pour un nouveau projet européen, reconstruire la démocratie et la souveraineté du peuple. À nous de mettre au travail toutes les forces disponibles pour rendre majoritaires ces idées et obtenir le changement auquel nous ne renoncerons jamais.

Geneviève Azam.

La crise que nous vivons est un processus qui a commencé il y a maintenant quarante ans. C’est la société dans son fondement qui est atteinte aujourd’hui : ses institutions, son vivre-ensemble, le travail, la culture, la nature, les écosystèmes, la démocratie. Énoncer cela, c’est admettre que le capitalisme et le modèle économique qui le sous-tend se confrontent à des limites et non plus seulement, comme nous le disions, à des contradictions. En même temps, toutes ces menaces ont détruit certaines illusions et libéré des capacités de résistance et de transformation sociale. Ces résistances illustrent ce qu’écrivait la philosophe Hannah Arendt : «Le pouvoir jaillit parmi les hommes quand ils agissent ensemble.» C’est pourquoi le changement ne pourra être effectif que s’il se réalise en même temps par le haut et par le bas. Le champ politique est celui de la conquête du pouvoir, mais il est aussi celui de la construction démocratique de la société, à partir de la reconquête par les citoyens du pouvoir de choisir collectivement ce qui engage la vie commune. L’existence de ces mouvements, de ces expérimentations, leur autonomie sont les conditions primordiales pour un changement démocratique. Attac a défini, pour les mois qui viennent, trois grandes priorités: la question de la retraite, l’accord transatlantique et la lutte contre le réchauffement climatique. Pour nous, changer de cap, c’est sauver la démocratie en nous débarrassant du capitalisme.

Marie-Noëlle Lienemann.

Nous ne vivons pas simplement une crise de circonstance, un basculement majeur s’opère. Dans ces grands moments de tourbillon, tous les acquis sociaux, tous les acquis démocratiques conquis de haute lutte les siècles précédents peuvent être emportés. Selon les choix politiques des pays, la grande crise de 1929 et des années 1930 n’a pas abouti de la même manière. En Allemagne, la division de la gauche, entre sociaux-démocrates et communistes, a rendu possible l’arrivée d’Adolf Hitler au pouvoir. En France, il y a eu la réponse du Front populaire. Ce fut une réponse d’unité et de progrès social, de dynamique et de confiance dans le fait que, quand la gauche est unie, le meilleur peut sortir de son peuple. Il y a eu bien des faiblesses et des trahisons, je ne veux pas réécrire l’histoire. Le président François Hollande n’aurait pas été élu sans que le Front de gauche et d’autres apportent leur soutien. Nous sommes comptables de cette majorité des suffrages. Mais nous ne réussirons pas le pari du changement dans la société française si nous ne construisons pas une forme de rassemblement de toutes les forces de gauche. J’ai moi-même bien des critiques à faire au gouvernement. Mais, pour le peuple français, la gauche est au pouvoir. Si nous sommes divisés, si nous ne trouvons pas quelques convergences majeures pour faire avancer la gauche dans une nouvelle direction, ce sera l’extrême droite qui en sera la grande bénéficiaire. Voilà ce qui est en jeu. Pour autant, l’unité ne se construit pas sur une simple incantation, mais sur des convergences réelles. Il y a des points clés: la redistribution des richesses, la réindustrialisation de la France, la grande mutation technologique que la transition énergétique impose, un programme de relance, une Vie République. Si nous pensons que l’union est un combat, nous y prendrons toute notre part, mais ne demandez jamais aux uns et aux autres de ne pas assumer ce qu’ils sont, même quand il y a des désaccords.

Annick Coupé.

 On n’a pas eu la rupture, on n’a pas eu le changement, mais on n’a même pas eu le début d’une réorientation des politiques économiques et sociales. Dire cela n’est pas un plaisir, parce que les conséquences sont graves sur ce que vit la majorité de la population, sur ce qui se passe dans les entreprises confrontées à des plans de licenciement, sur ce que vivent les immigrés, les sans-papiers, sur la transition écologique, la démocratie. La question politique n’est pas l’affaire des seuls partis politiques. C’est l’affaire de l’ensemble des mouvements sociaux. À Solidaires, nous avons toujours revendiqué notre indépendance mais aussi le fait de lutter sur des enjeux politiques fondamentaux. Les uns et les autres n’avons pas forcément les mêmes fonctions ni les mêmes échéances, mais nous avons la même responsabilité de changer les choses et de construire les mobilisations, les rapports de forces nécessaires. Savoir s’il y a une, deux ou quatre gauches m’intéresse assez peu. La question qui m’intéresse, c’est de savoir, demain, dans les rendez-vous de mobilisation sociale, qui sera de quel côté. En 1981, on mettait la retraite à 60 ans alors que l’espérance de vie progressait, quand, aujourd’hui, le seul argument avancé consiste en un dogme : on vit plus longtemps, donc on doit travailler plus longtemps. La même logique est à l’œuvre depuis vingt-cinq ans pour justifier les politiques libérales et l’austérité : on ne peut pas faire autrement. Nous n’avons pas un programme clé en main. C’est sans doute une bonne chose, mais il nous faut ensemble reconstruire une vision du monde qui articule le partage des richesses, les droits fondamentaux, la lutte contre toutes les formes de discrimination, la transition écologique et les enjeux démocratiques. Nous avons la responsabilité de mettre fin à la désespérance qui gagne chaque jour un peu plus dans notre pays, de permettre à chacun de se sentir concerné, partie prenante de la politique, c’est-à-dire de notre avenir commun et du monde dans lequel nous voulons vivre.

Clémentine Autain.

Nous sommes devant une question stratégique face à laquelle il est important de se parler franchement. Nous sommes dans une période de crise multiforme, gravissime et, sans doute, sommes-nous en train de vivre l’alternance de trop. C’est la rupture qui est aujourd’hui à l’œuvre au sein d’un gouvernement qui se prétend de gauche. Ce qui pose un problème vis-à-vis de ce qu’a été l’union de la gauche, c’est qu’il fut un temps où nous disions aux socialistes : «Vous ne faites pas suffisamment, nous aimerions que ça aille un peu plus loin.» Mais aujourd’hui, nous ne demandons pas un petit peu plus, nous demandons un changement radical de cap. Nous sommes dans une nouvelle période politique qui implique de la clarté : un gouvernement de gauche devrait tourner le dos aux politiques d’austérité, au consumérisme et au productivisme, dire stop à l’oligarchie qui nous gouverne, mener la bataille à l’échelle européenne, arrêter de chasser les Roms, ne pas donner 20 milliards d’euros aux entreprises, ne pas finalement signer le traité Merkozy, l’ANI (accord national interprofessionnel sur l’emploi – NDLR)… Nous sommes en colère. Mais elle ne suffit pas, nous avons à la transformer en espérance et en alternative politique. C’est là que les choses deviennent difficiles. En Italie, au nom de la bataille contre Berlusconi, toute la gauche s’est réunie autour de Romano Prodi, qui a mené une politique qui a désespéré le peuple. Et une droite encore plus dure est revenue au gouvernement. Nous avons la responsabilité de montrer la possibilité même d’une alternative. C’est parce que la politique déçoit, parce qu’elle est impuissante à changer la vie du plus grand nombre, que les solutions autoritaires peuvent s’imposer. La construction politique est importante mais, surtout, toute la mobilisation possible doit être capable de faire cause commune et de se retrouver dans un front inédit qui ne ressemblera pas à ceux d’hier. Car il ne s’agit pas de copier des expériences historiques mais d’inventer le rassemblement social, politique et intellectuel digne du XXIe siècle. Non seulement nous devons donner du sens à cette société loin du monde de l’argent qui gangrène nos vies et mine la démocratie, mais, ensemble, nous devons refaire vivre, tout simplement, l’émancipation humaine.

Pascal Durand.

 Quel que soit le chemin que nous prenons actuellement, je ne crois pas que, seuls, nous ayons les solutions. On ne peut pas dire en même temps : «Nous sommes dans une logique démocratique et nous voulons construire une nouvelle majorité», et dénoncer comme des traîtres renonçant à toute capacité de changement un certain nombre de socialistes ou d’écologistes qui participent à l’actuelle majorité en tentant de faire bouger les lignes. L’histoire démontre que, lorsque la gauche et les écologistes ne se sont pas unis, alors c’est la droite qui gagne. Continue-t-on à s’exclure les uns les autres, à avoir raison chacun à 5 ou 10 %, pendant que les autres font 51 % ? On attend quoi ? Qu’une gauche «pure» arrive au pouvoir ? Seuls, vous allez réussir à construire le changement de cap ? Où et comment ? Comment, demain, va-t-on réussir à résoudre le problème dans l’industrie ? Les uns contre les autres ? Nous, si nous avons décidé de venir et de travailler dans les ateliers, c’est pour essayer de trouver des convergences. Si des gens tentent d’empêcher que ces convergences se mettent en place afin de tirer la couverture à eux dans une logique partisane, ce n’est pas possible. Les mouvements sociaux, cela ne se décrète pas, ça se construit. Ne nous trompons pas. Il y a des gens dans ce pays qui font valoir des propos démagogiques, des propos populistes que ce soit à droite, à l’extrême droite ou dans une partie de la gauche. Donc, soit vous voulez faire changer le centre de gravité, soit vous voulez rester tranquillement à l’écart en attendant que tout cela échoue. Moi, je n’attendrai pas et je continuerai avec les autres à travailler pour tenter de changer la vie. Je n’attends pas le grand soir, je n’attends pas les lendemains qui chantent.

Jean-Luc Mélenchon.

Le capitalisme a modifié son modèle d’accumulation, car il est déjà profondément en crise depuis des décennies. Dans ce nouveau modèle d’accumulation, la finance transnationale est d’une violence absolue, y compris contre la trame même des sociétés, raison pour laquelle toutes les sociétés sont en train de se détruire dans le cadre du capitalisme. Mais il contient une contradiction que nos prédécesseurs dans nos combats ne voyaient pas comme nous aujourd’hui. C’est la racine productiviste de tous les modèles productifs. Par conséquent, les anciens clivages, les anciennes formes politiques meurent avec le système agonisant. La social-démocratie, collée au capitalisme national, est entraînée dans une pente dont elle ne voit pas le bout. Elle croit bien faire en aidant la machine à redémarrer. Mais à chaque fois que celle-ci redémarre, les droits sociaux reculent et les droits de l’écologie sont dégradés. Ne nous racontons pas d’histoires sur la difficulté d’écrire un programme en rupture avec le capitalisme actuel. D’abord nous, nous en avons un, il se nomme l’Humain d’abord. Ensuite, l’élément essentiel qui est de nature à changer le cours de l’histoire, c’est la naissance du Front de gauche. Nous voulons constituer une majorité alternative pour changer radicalement de cap, de manière tranquille, démocratique et le plus vite possible. Cette majorité existe dans l’Assemblée nationale ! Il n’y a pas un député socialiste qui n’a été élu sans les voix des écologistes et du Front de gauche, et vice-versa. Donc nous avons des droits sur cette majorité. Nous construisons une force dont nous espérons qu’elle soit politico-sociale. On est obligé de combiner la conquête du pouvoir à l’insurrection populaire se saisissant de la décision politique partout. Une réforme des retraites s’annonce. Que risquons-nous ? Un, qu’elle passe. Deux, la démoralisation encore plus grande après. La première chose à faire est donc de se porter aux côtés de nos syndicats qui vont mener la lutte. Ensuite, vient le grand marché transatlantique. Après le verrou libéral du traité de Lisbonne, celui-ci en est un nouveau. Par conséquent, c’est une lutte pour nos droits sociaux, nos droits écologiques et pour la souveraineté du peuple. Pouvons-nous former ensemble un comité contre ce grand marché ? Au Front de gauche, nous sommes disposés à nous unir sur ces objectifs, tout de suite. Il faut que l’action vérifie les intentions et ça vaut pour tout le monde, y compris pour nous.

Des perspectives sensiblement différentes quant aux modalités de la convergence à opérer se sont exprimées, comment réagissez-vous ?

Marie-Noëlle Lienemann.

 Quand Jean-Luc explique qu’il est à la recherche d’une majorité alternative en passant par le renforcement du Front de gauche, ça va peut-être vous paraître étonnant, mais je suis d’accord. Mais si le mouvement socialiste, le mouvement écologiste ne se renforcent pas eux aussi, si nous ne sommes pas capables de faire reculer cette masse d’abstentionnistes qui se sentent spectateurs et qui, souvent, finissent par basculer vers le Front national, nous ne réussirons pas ! Je n’exclus personne à gauche. François Hollande est pendant cinq ans le président de la France, élu par une majorité de gauche. Je souhaite une majorité alternative au cours de ce quinquennat car, si nous échouons, je redoute le pire. Ensuite, je suis d’accord pour que nous organisions très vite une convergence sur le traité transatlantique. 22 000 socialistes sur 48 000 votants à la convention nationale du PS sur l’Europe ont voté contre le traité transatlantique. Donc, quand je parle de majorité alternative, je ne prends pas mes désirs pour la réalité. Mais je ne parie pas sur une faiblesse ou un déclin de l’autre pour inverser le rapport de forces.

Clémentine Autain.

Pour répondre à Pascal Durand, traître n’est pas un mot qui fait partie de mon vocabulaire politique et de mon état d’esprit. Se dire les choses franchement, c’est aussi confronter des stratégies différentes. Le débat porte sur le fait de savoir quelle est la marge de manœuvre qui étaye l’idée que, de l’intérieur, vous allez réussir à modifier le cap. Si nous sommes réunis ici, c’est que nous ne nous considérons pas comme des ennemis. Il s’agit de s’alerter l’un et l’autre. La conviction du Front de gauche, c’est que nous avons à construire ce front social, politique et intellectuel, sur une ligne politique claire, de rupture avec les politiques d’austérité. Avec les échéances à venir, et notamment les retraites, on est à un moment de clarification. Et j’espère que nous serons tous ensemble dans la rue, ensemble dans la bataille politique, et tous ensemble aussi à l’Assemblée nationale.

Pascal Durand.

Si nous ne sommes pas en capacité de nous parler avec respect, on ne réussira pas à établir le changement de cap que nous espérons tous. Il y a plus de choses qui nous rassemblent que de choses qui nous divisent. Mettons en scène ces choses. Si l’on veut que le centre de gravité bouge mais que l’on se fait siffler et rejeter pour nos différences, comment parvenir à bouger ? La Vie République que l’on veut se fera dans la fraternité et dans le respect de nos différences.

Annick Coupé.

 Sans mobilisation sociale, il pourra y avoir les meilleurs débats et les meilleurs programmes, il n’y aura pas de changement de cap. Pour moi, il n’y a pas d’attente du grand soir. En tant que syndicaliste, ce sur quoi nous jugeons une politique mise en œuvre par le gouvernement, ce sont les choix et les actes, les décisions et les non-décisions, et rien d’autre. Si on veut avancer, il faut des droits nouveaux et de la sécurité pour les travailleurs concernés.

Jean-Luc Mélenchon.

J’ai la certitude que la chaîne va craquer quelque part. Il faut donc être capable de proposer à la société une alternative. Il ne faut donc pas oublier la dialectique entre le mouvement social et la capacité à se rassembler politiquement. Ce rassemblement est urgent. Aujourd’hui, nous pouvons paraître virulents, mais nous sommes blessés. Nous ne voulons pas être embarqués dans une politique dont nous ne voulons pas. Mais nous sommes disponibles pour l’union, pour l’unité, sur des contenus clairs. Contre la réforme des retraites, nous sommes disponibles.

Pierre Laurent.

Nous avons décidé de faire du débat un moteur pour avancer plus vite et plus fort, en faisant prévaloir ce qui doit nous rassembler. Le pays attend que se reconstruise une perspective d’espoir qui ne viendra pas de la droite ou de l’extrême droite, ni de la continuation tranquille de la politique gouvernementale. Si nous laissons faire, le pays va droit dans le mur. Notre responsabilité est de modifier cette situation, pas de camper dans notre pré carré. Et cela passe par de nouvelles majorités. Si nous n’avons pas la volonté politique de le construire, ce chemin n’existera pas. Il y a un choix à faire. La position réaliste pour transformer la société doit nous forcer à avancer ensemble. Je ne peux pas laisser les 22 000 socialistes qui viennent de voter un certain nombre d’amendements sur l’Europe sans perspective de travail. J’appelle à continuer l’effort entrepris aujourd’hui dans le pays, lors de la Fête de l’Humanité, lors des mobilisations à venir sur les retraites et contre le marché transatlantique, et lors des échéances électorales.

Propos recueillis par Julia Hamlaoui et Pierre Vignaud

Vu sur le site de Regards par Guillaume Liégard 18 juin 2013

Le Front de Gauche compte aujourd’hui neuf organisations. A l’issue de la réunion nationale qui s’est tenue Samedi 15 Juin, à Saint-Denis, il est possible de dire que, bonne nouvelle, ce nombre va diminuer. Car ce qui est en jeu, c’est le rapprochement d’un certain nombre de ces courants et de non encartés pour fonder une nouvelle organisation à l’automne.

La Gauche Anticapitaliste, La FASE, Les Alternatifs, Convergences et Alternatives ainsi que le collectif Tous ensemble représenté notamment par Pierre Khalfa, Christophe Aguiton, Roger Martelli, Catherine Tricot, Stéphane Lavignotte ou encore Janette Habel se sont engagés dans ce processus. La Gauche Unitaire, qui reste divisée sur la perspective d’un tel rapprochement, était aussi présente à cette réunion nationale qui a regroupé un peu plus de 200 personnes.

Une première discussion a permis de constater l’avancement du processus de fusion dans nombre de départements, notamment en régions. Le rapprochement en cours, s’il a été initié nationalement, a donc bel et bien une réalité militante sur le terrain.

Si les forces en présence sont encore limitées, il convient de prendre la mesure du travail accompli. L’enjeu est de réunir trois cultures politiques différentes : l’une issue des refondateurs communistes, une autre venant du PSU, une autre encore produit de la dissolution de la LCR et de l’éclatement du NPA. Ce processus d’unification politique est décisif. Il ne suffit évidemment pas à résoudre les problèmes de l’heure : la réponse se trouve avant tout dans une recomposition plus large prenant appui sur un élargissement et une décartellisation du Front de Gauche. Mais il constitue une première étape nécessaire. L’émergence de ce qu’on pourrait appeler un « troisième pôle » au sein du Front de Gauche peut aussi permettre d’éviter un tête à tête entre PCF et PG générateur de tensions.

A l’issue de la réunion, un relevé de conclusions a été adopté à l’unanimité. Ce dernier indique notamment que la prochaine assemblée, qui se tiendra les 23 et 24 novembre prochains, ouvrira un processus de constitution d’une force commune. Cela signifie que dès l’automne, ce regroupement se dotera d’un nom commun et mettra en place un collectif d’animation national provisoire. Dans l’intervalle, des collectifs locaux se mettront en place dans les villes et régions, une journée commune de réflexion sera organisée lors des Estivales du Front de gauche.

Sur l’ensemble des terrains (programmatiques, élections municipales, stratégie du Front de Gauche...), il est apparu une forte convergence qui n’était pas gagnée d’avance. De bon augure.

Pour des régies

publiques de l’eau

Oui il est possible de revenir en régie publique de l’eau. Armé d’une volonté politique, de techniciens et en s’appuyant sur l’implication des usagers, c’est tout à fait réalisable.

Or, les multinationales comme Véolia aiment à laisser croire que la chose est impossible.

Pourtant, ce n’est pas si difficile. Il faut s’inspirer de ce qui a été fait ailleurs et de comment cela a été fait.

Au bout du compte, avec une régie publique, la facture est réduite de 25% en moyenne pour les usagers, les réseaux sont mieux entretenus, le traitement écologique de l’eau est au rendez-vous et la gestion se fait avec les représentants des usagers.

vu sur le site de l'humanité

Ce dimanche, les assises citoyennes accueillent nombre d’acteurs politiques, syndicaux et associatifs, « pour changer de cap ». Un rendez-vous qui s’inscrit dans un calendrier chargé d’austérité, alors que le débat grandit à gauche.

Sous la forme d’écrans noirs et de silences radio en Grèce, les conséquences de l’austérité s’étalent à la une des journaux. Une politique contre laquelle s’élèvent des voix de plus en plus nombreuses à gauche, en France. C’est en vue de les rassembler que le PCF, puis le Front de gauche, ont proposé la tenue d’assises citoyennes, «pour changer de cap en France et en Europe», dimanche 16 juin, à la halle Marcel-Dufriche de Montreuil (Seine-Saint-Denis). Une invitation à laquelle ont répondu nombre de formations et de responsables politiques, syndicaux, associatifs, d’économistes. Europe Écologie-les Verts (EELV), une partie de l’aile gauche du PS, le NPA, les différentes composantes du Front de gauche… la diversité des forces politiques est assez rare pour être soulignée. Elle pourrait, espère le Front de gauche, constituer la base d’une autre majorité à gauche, capable d’imposer un autre cap.

Et pour cause, ce débat s’inscrit dans une actualité brûlante. Dès vendredi, le rapport Moreau, proposant des pistes de réformes du système de retraites, doit être remis au gouvernement. Certaines ont déjà filtré – allongement de la durée de cotisation, alignement des régimes publics sur le privé, etc. – et, dès à présent, les syndicats qui s’étaient déjà opposés à la loi transposant l’accord national interprofessionnel (ANI) de flexibilisation de l’emploi et qui, pour certains, seront présents dimanche, sont vent debout. L’inquiétude monte d’autant plus à gauche que cette réforme prend place dans un ordre du jour recommandé par Bruxelles qui, contre deux années supplémentaires pour réduire à 3 % du PIB le déficit public français, exige des «réformes structurelles». Et que la droite et l’extrême droite pourraient tirer parti d’un contexte social dégradé.

Au PS aussi, des voix contre l’austérité

Un cap européen qui, lui non plus, ne laisse pas indifférent à gauche. À l’heure du marché transatlantique et à quelques jours du prochain sommet européen des 27 et 28 juin, la préparation de la convention du Parti socialiste sur l’Europe, qui se tient le même jour que les assises citoyennes, le démontre. Si un document de synthèse a finalement été négocié l’aile gauche du PS comme les ex-strauss-kahniens de la Gauche populaire ont, cette semaine, donné de la voix contre l’austérité.

Ces résistances ne datent pas d’aujourd’hui. Tant du côté du Front de gauche, avec la manifestation en septembre 2012 contre le traité budgétaire européen, l’opposition au pacte de compétitivité, à l’ANI, la marche du 5 mai contre l’austérité et pour une Vie République. Et jusqu’au sein de la majorité gouvernementale, avec, entre autres, l’opposition plus ou moins franche de certains ministres aux coupes claires, lorsque le premier ministre annonçait, en mars, 5 milliards d’économies supplémentaires. «On est au maximum de ce qu’on peut faire en matière d’économies», estimait Delphine Batho, tandis que Cécile Duflot rétorquait : «La réponse à la situation financière de la France ne peut se réduire uniquement à tailler dans les dépenses.»

Si des convergences semblent se dessiner sur le fond, la stratégie suivie jusqu’ici par les différentes forces en présence aux assises diffère. «Pour pouvoir changer de cap, il faut être aux commandes!» a encore affirmé, mercredi, à l’AFP, le secrétaire national d’EELV, Pascal Durand. Tandis que, pour le coprésident du Parti de gauche, Jean-Luc Mélenchon, sur France Inter dimanche dernier: «Si nous donnons de nouveau le sentiment que nous sommes en train de (nous) accorder avec les socialistes, (…) nous serons balayés comme eux.» En tout état de cause, le respect des positions de chacun, comme des différentes appartenances (politique, syndicale, associative), est au cœur de la démarche, assurent les organisateurs. L’objectif affiché de ce rendez-vous est dès lors de rassembler et de mobiliser autour d’alternatives à l’austérité construites en commun. «Le 16 juin peut marquer le début d’une remise en mouvement collective, convergente, des forces sociales et politiques qui veulent tourner la page de l’austérité et construire une sortie de crise par la gauche», estime le secrétaire national du PCF, Pierre Laurent, qui y voit «une étape» dans un «processus de longue haleine, fait de rendez-vous politiques et de mobilisations sociales».

Rapport Moreau : L’UFAL dénonce une nouvelle réforme des retraites qui aggravera les conditions de vie des salariés et des retraités

Par l'UFAL Mercredi 12 juin 2013

La Commission pour l’avenir des retraites remettra son rapport dans les prochains jours au Gouvernement. Le texte de la Commission présidée par Yannick Moreau servira de base à la nouvelle réforme des retraites menée avant la fin de l’année. L’UFAL est fermement opposée à tout projet qui aggraverait encore les conditions de vie des retraités et des salariés âgés, déjà fortement détériorées par les réformes de 2003 et 2010.

Or, moins de trois ans après la loi Woerth qui avait conduit à un recul de 2 ans de l’âge légal de départ en retraite, de nouvelles mesures de régression sociale sont annoncées, sous prétexte de « rétablir le solde de la branche vieillesse ».

Tout d’abord, les revenus des retraités diminueraient encore via un relèvement de l’assiette de la CSG et la suppression de l’abattement fiscal de 10 % pour frais professionnels. Certes le rapport prévoit une légère augmentation des taux de cotisations patronales déplafonnées (de 1,6 % à 1,9 %). L’UFAL, attachée au principe du financement de la protection sociale par la cotisation sociale, ne conteste pas cette mesure qui rompt avec les logiques antérieures, dictées par le MEDEF, de non-revalorisation des taux de cotisations patronales vieillesse.

Toutefois, cette mesure serait prise en contrepartie d’une sous-indexation des cotisations des salariés (à l’instar du dispositif en vigueur dans les régimes complémentaires par points AGIRC et ARRCO), donc de la baisse de leurs droits-retraite.

Les retraites des fonctionnaires seraient calculées sur les traitements des 10 meilleures années et non sur les 6 derniers mois d’activité. Or, ce n’est en rien une mesure égalitaire, puisque les pensions de fonctionnaires sont calculées hors primes, donc sur une partie seulement de leur rémunération d’activité. Par ailleurs, la « carrière » des fonctionnaires étant fondée sur une évolution progressive de leur rémunération, qui part de plus bas que les salaires du privé, la règle des 10 meilleures années se traduirait par une baisse générale et grave des pensions publiques.

Il est donc faux de prétendre que les fonctionnaires seraient privilégiés en matière de rémunération et de retraite par rapport aux salariés du privé.

Enfin, le rapport proposera sans doute un nouvel allongement de la durée d’assurance pour atteindre 44 annuités. L’UFAL dénonce avec force une mesure qui, dans un contexte de chômage de masse et d’entrée tardive des travailleurs dans la vie active, interdira dans les faits à la plupart des salariés de liquider une retraite à taux plein.

Dans le cadre néo-libéral actuel, les réformes des retraites (chaudement encouragées par Bruxelles) consistent en réalité à diminuer leur montant et poursuivent un objectif d’appauvrissement programmé des retraités. Elles contraignent par ailleurs les salariés qui le peuvent à recourir massivement à l’endettement pour compléter leur retraite avec les revenus du patrimoine qui renforcent l’emprise de la finance sur l’économie réelle : acquisition de logements, épargne retraite par capitalisation et placements en produits financiers.

Dans le même temps, de plus en plus de retraités sont d’ores et déjà obligés de cumuler leur retraite avec un emploi salarié, ce qui constitue une régression sociale inacceptable pour notre mouvement.

L’argument de l’allongement moyen de l’espérance de vie ne tient pas : en effet, l’espérance de vie en bonne santé est en train de baisser, notamment sous l‘effet de la détérioration des conditions de la retraite.

L’UFAL rappelle que les projections démographiques à 40 ans ne reposent sur aucune hypothèse crédible et que les besoins de financement des régimes de retraites peuvent être couverts par l’évolution de la richesse nationale et de la productivité du travail. Selon le Conseil d’Orientation des Retraites, 2 à 5 points du Produit intérieur brut permettraient d’équilibrer les régimes de retraite. À l’horizon 2040, les plus de 60 ans représenteront 26 % de la population, consacrer 18 % de la richesse nationale au financement des retraites constitue un choix de société accessible et équitable.

Pour l’UFAL, l’équilibre des régimes de retraite doit reposer sur deux piliers :

le dynamisme de l’emploi et des salaires ;

l’augmentation des cotisations sociales.

 
À court terme, l’UFAL réaffirme la nécessité de garantir la pérennité financière des régimes de retraite par répartition. Cela passe par :

le déplafonnement intégral des cotisations d’assurance vieillesse ;

l’extension de l’assiette des cotisations sociales aux éléments de rémunération qui en sont actuellement exemptés (intéressement, participation, épargne salariale, stock options) ;

l’augmentation progressive des cotisations patronales affectées à la branche vieillesse.

 
L’UFAL entend être pleinement partie prenante du devenir de la sécurité sociale et de ses différentes branches, socle fondamental de notre République laïque et sociale, et défendra sa nature à la fois solidaire et intergénérationnelle. L’UFAL prendra toute sa part et toute sa place dans le débat en tant qu’organisation représentative des familles, toutes les familles, quelle que soit leur composition et condition.